باسمه تعالى شأنه. السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.

إن كان مقصود صاحب القول الأول من قابلية الأشياء للرجوع هو العودة المآلية إلى الله جلّت قدرته فكلامه تام ولا يتوجه إليه إشكال، ذلك لأن المستحيلات أمور عدمية ليس لها عودة لأن ذلك فرع وجودها وهو معدوم، والكليات مفاهيم ذهنية صورية ليس لها عودة لأنها بنفسها لا حقيقة استقلالية لها فرجوعها إنما يكون لجزئياتها.

أما إن كان مقصود صاحب القول الأول هو العودة العلّية فأصل إشكال صاحب القول الثاني في محله، لأن الكليات والمستحيلات معلولة لله سبحانه في كونها كذلك، فهو الذي جعل هذا كليا وهذا مستحيلا.

غير أن الظاهر من كلام صاحب القول الأول أنه يقصد المعنى الأول لا الثاني، وهو الظاهر أيضاً من قوله تعالى: ”أَلا إِلَى اللَّهِ تَصِيرُ الأُمُورُ“، فإشكال صاحب القول الثاني لا وجه له، وفيه ما فيه أيضاً من ضعف البناء والتعبير كقوله: ”فالموجودات (الممكنات) بما هي معاليل له ((تعالى وتقدس)) فهي قائمة الذوات به ((سبحانه وتعالى)) قيام الرابط بالمستقل ، حاضرة بوجوداتها عنده ، فهي معلومة له (جلت عظمته وقدرته) علماً حضورياً“ فإنه كان ينبغي له أن يعبّر عن قيام الممكنات به سبحانه قيام المرتبط بالمستقل لا قيام الرابط بالمستقل، لأن كل رابط من حيث هو رابط إنما هو ممكن مخلوق مرتبط بذاته جل وعلا، كفعلية الخلق في قولنا: ”الله خلق الخلق“ فالله هو المستقل، وفعل الخلق هو الرابط، والخلق هو المرتبط، غير أن الأخيرين في دائرة الإمكان، وفعل الخلق صفة فعلية لله تعالى منفكة عن ذاته، فهي بالنسبة إليه ممكنة فيكون قيامها أيضاً من هذه الجهة قيام المرتبط بالمستقل لا الرابط بالمستقل، إذ الرابط لا بد أن يربط بين اثنين. ثم إن تفريعه معلومية الموجودات الممكنات علما حضوريا على معلوليتها له ونسبة صاحب القول الأول إلى الاشتباه والخلط في ذلك أجنبي عن مراده أصلاً.

زادنا الله وإياكم من فضله وكرمه، والسلام. ليلة 19 من رجب الأصب لسنة 1430 من الهجرة النبوية الشريفة.


----------------------------------------------


شيخنا الفاضل
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

وجه اليكم في وقت سابق سؤال حول من يقول برجوع الكليات إلى الله، وكنتم قد أجبتم سماحتكم بجواب مفيد
ولكن قد أشكل عليه بعض الجهلة والمغالطين.

وأحببنا عرض ذلك على سماحتكم، وإليكم نص ما قاله:
(قوله: معدوم، والكليات مفاهيم ذهنية صورية ليس لها عودة لأنها بنفسها لا حقيقة استقلالية لها فرجوعها إنما يكون لجزئياتها).

يرد عليه:
(إذا كان الكلي ليس له حقيقة مستقلة إذن كيف نفّكر وكيف تكون الصورة العلمية الكليه في الذهن موجوده وهذا يعني نفي للتصور أساسا لأن الصور العلمية معدومة في ذهن الإنسان وهذا خلاف البديهيات)

وثانيا لو سلمنا يوجد احتمالان في الجواب فكيف استظهرت الأول على الثاني أليس هذا ترجيح من غير مرجح؟! بل الثاني هو مراد الصدر لأنه عبر عن الأمور بالأشياء حيث قال (غير أن الأمور بمعنى الأشياء منها ما هو قابل للرجوع إلى الله وهي الجزئيات ومنها ما هو غير قابل.. كالكليات)

والظاهر عرفا يراد منه ماله وجود ممكن وكل ما له وجود ممكن فهو مخلوق ويرجع الى الله سبحانه وتعالى

أما إشكال الرابط والمرتبط فهذا لأول مرة يطرق ولا أعلم هل هو فتح جديد في الفلسفة أو أن الشيخ لم يراجع بداية الحكمة أو نهايتها

فالسيد الحسني أخذ العبارة نصا من الفلسفة ومكّن الكتب الأساسية والمسلم بها حيث جاء

بداية الحكمة - السيد محمد حسين الطباطبائي - ص 205
م إن الموجودات - بما هي معاليل له - قائمة الذوات به قيام الرابط بالمستقل ، حاضرة بوجوداتها عنده ، فهي معلومة له علما حضوريا في مرتبة وجوداتها ، المجردة منها بأنفسها والمادية منها بصورها المجردة .

2-

نهاية الحكمة - السيد محمد حسين الطباطبائي - ص 351
رتبة ذاته المتعالية علما تفصيليا في عين الاجمال وإجماليا في عين التفصيل . وقد تقدم أيضا ( 2 ) أن ما سواه من الموجودات معاليل له ، منتهية إليه بلا واسطة أو بواسطة أو وسائط قائمة الذوات به قيام الرابط بالمستقل ، حاضرة عنده بوجوداتها ، غير محجوبة عنه ، فهي معلومة له في مرتبة وجوداتها علما حضوريا ،

فالظاهر الشيخ لم يدرس حتى المقدمات وهي بداية الفلسفة)

انتهى كلام المستشكل
نرجو بيان الحال في المسألة
ويشهد الله ورسوله أننا لا نريد من طرح الموضوع الا إلجام المتقولين
ولو كان عندنا من العلم ما نستطيع الرد به لرددنا وانتهى الحال
جزاكم الله خير الجزاء
ونسألكم الدعاء

حيدر عبد الحسين

-----------------

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على سيدنا محمد وآله الطيبين الطاهرين
ولعنة الله على أعدائهم أجمعين

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.

إن هذا المسكين يبدو ضعيف القوى العقلية! فإنه إذا أثبتنا للكلي حقيقة مستقلة لم يكن كليا! بل كان شيئاً آخر غير جزئياته وأفراده، فالكلي إنما هو ذاك الذي يجمع الجزئي والفرد، فلو قيل أنه مستقل عنهما في حقيقته، لم يكن جامعاً فلم يكن كلياً!

وترتيبه نفي التصوّر على نفينا الحقيقة المستقلة للكلي ناشئ من غبائه على الأظهر، فإنّا لم ننفِ حقيقة التصوّر والصور الذهنية، وإنما نفينا حقيقة الأخيرة الاستقلالية في الخارج!

وأما استظهار أن صاحب القول الأول يقصد العودة المآلية لا العلية فراجع إلى السياق، لا أنه ترجيح بلا مرجح كما قال وأضحكنا!

وأما الإشكال على التعبير بـ”قيام الرابط بالمستقل“ فيبقى في محله، وكان ينبغي لصاحب القول الثاني أن لا يكون ببغاءً ينسخ الأسفار فحسب! بل كان عليه أن يدقّق ليرى هل أن هذا التعبير صحيح علمياً أم لا؟ لا أن يتكّل على استخدام غيره له مع أنه خاطئ كما بيّنا. ومَن يكون صاحب بداية ونهاية الحكمة حتى يُرجع إليه في الفصل وهو مَن هو في الانحراف والقصور؟!

ثم إنه لا وقت لدى الشيخ للخوض في مثل هذه المناقشات الصادرة من غير المتعلمين والمحصّلين. إنما سُئل سماحته فأجاب.

مكتب الشيخ الحبيب في لندن
ليلة 21 ذي القعدة 1430

شارك الإجابة على