بسم الله الرحمن الرحيم
وصلى الله على محمد وعلى اله اجمعين
لقد تعجبت من كلامكم بشأن السيد كمال الحيدري فلا احد يشك بعلميته ودفاعه عن التشيع اما ما كان من جوابه بالنسبه الى وحده الوجود وابن عربي وغير ذلك فلم اجد فيه ما يعارض العقل او النقل فهو لم يدافع عن ابن ربي او افكاره وانما دافع عن المنطق ولكني اظن بانكم اخذتم منه موقف لانه لم يرض بسب الملعونه وانتم تعرفون جيدا ان ذلك كان للتقيه ليجعل البكريين يستمعون الى محاظراته ويعرفون الحق وبذالك يقومون هم بسبها بعد ان يعرفوا الحقيقه
وشكرا لكم مع دعائي لله ان يسدد خطاكم ويعلي شانكم
آزر
بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على سيدنا محمد وآله الطيبين الطاهرين ولعنة الله على أعدائهم أجمعين
جواب المكتب:
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
المستوى العلمي المزعوم لكمال الحيدري لا يغتر به الشيخ الحبيب وكل منصف من أهل العلم والاختصاص.
نحن وجدنا في كلامه ما يخالف العقل والنقل
أما من ناحية العقل فوجدنا ازدواجية الرجل لا تستقيم مع الموازين العقلية لأنّ العاقل لا يتمكن أن يقبل من أحدهم القول مثلا بأنّ هامان ظالم ولكنّ فرعون قد افتُري عليه! الرجل في الوقت الذي يهاجم فيه عقيدة التجسيم الكفرية عند بن تيمية فإنه يرقع الوجه القبيح لوحدة الوجود التي هي أشد كفرا وزندقة من عقيدة التجسيم ويحمل على بن تيمية ويستذئب عند الحديث عنه بينما يتحول إلى قط أليف حينما يتحدث عن الزنديق الاكبر ابن عربي الصوفي فيبدي له الاحترام ويحفظ جنابه ولا يسقطه أو يصفه بالضلال والانحراف ولا يستخرج انحرافاته المسطرة في كتبه.
إنه يستغفل عقول العوام حينما يتحدث على الشاشة الفضية محاولا التعتيم على ما سطره في كتبه, فكيف لا يكون مدافعا عن ابن عربي وهو منحاز لزندقة ابن عربي ومتبع له ومعتنق لأفكاره وعقائده في كتبه؟
أما في جانب النقل فكلامه حول وحدة الوجود وابن عربي الزنديق يخالف النقل والنصوص المعصومية التي أثبتت لله الوحدانية فقط لا الوحدة ويخالف النصوص التي أمرت بالبراءة من المتصوفة وحذرت منهم ومن الميل إليهم
هنا إجابة تتعلق بوحدة الوجود
إن بحثت هنا ستجد إجابات أخرى متصلة بوحدة الوجود
ـ سبق التفصيل حول كمال الحيدري في عدة إجابات ومواضع فراجعها مشكورا: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
هنا أيضا ستجد موضوعات أخرى تتعلق بالرجل
ـ حول موقف الشيخ من الفلسفة والعرفان وبطلان الفلسفة والعرفان إضعط (هنا)
ـ التقية لا علاقة لها بدفع الآخرين للاستماع لك. التقية إنما تكون لاتقاء الضرر المحتمل احتمالا معتبرا.
كيف يكون الرجل يريد دفع المخالفين لسبها من تلقاء أنفسهم وهو يدعو للكف عن النيل منها بالتأويل الباطل لقول أمير المؤمنين عليه السلام (ولها بعدُ حرمتها الأولى)
تجدون هنا جوابا مفصلا فيه بيان لجهل كمال الحيدري بحقيقة تلك الكلمة من أمير المؤمنين ومن خلاله يتجلى مدى بُعد الرجل عن المنهج العلمي في التعاطي مع النصوص,حيث أصغر طالب علم يعرف جيدا أنّه لا يصح اجتزاء العبارات وتفسيرها وفق فهم لا ينسجم مع منظومة وبناء وحدة الموضوع.
أيضا لقد نسف الشيخ الحبيب هذه الشبهة نسفا ضمن محاضراته في الليالي الرمضانية فشاهدوا هذه المقاطع: (1) (2) (3) (4)
في المقطعين التاليين تجد تعليقا للشيخ على بعض جهالات كمال الحيدري الأخرى (1) (2)
وكيف أصلا يكشف لهم حقيقتها وينفرهم منها وهو يبرئها مما يثبته قومها عليها؟ هو يبرئها من رضاع الكبير ويقول بجهله وحماقته أنه من افتراءات بني أمية على الحميراء! والحال أنّ من يروي ذلك عن الحميراء هو عروة بن الزبير ابن أخت عائشة وهو تربيتها. ولو كان المخالفون يجدون سبيلا للتنصل من تلك الروايات التي تورطوا بها وسودت وجوههم لفعلوا. لكن كمال الحيدري آخر من تبقى من فقهاء العصر وجهابذة محدثيه أخيرا حل لهم أم المعضلات!
من خلال ما مضى تبين لك أيها الكريم أنّ الشيخ لم يتخذ موقفه من كمال الحيدري لأنه كما تقول لم يقبل بسب عائشة فحسب رغم كون هذا إثما عظيما و لكن لو فرضنا أنه فعله بالنية التي تظنون أنه ينطلق منها فأي شيء يعطيه الحق في مهاجمة من يسبها؟ راح يهاجم الشيخ الحبيب ويتحدث عنه بلهجة تسقيطية ويصفه بالجهل الذي هو أولى بأن يصف به نفسه, فشوش بذلك على من يتبعونه من العوام البسطاء الذين وثقوا به وصرفهم عن الاستماع للحقائق التي يعرضها الشيخ.
وفقكم الله لمراضيه
مكتب الشيخ الحبيب في لندن
27 محرم 1433 هـ
